Le sous-comité restreint de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus a tenu une audience le 8 mars, intitulé « Enquêter sur les origines du nouveau coronavirus. Les républicains ont invité trois témoins : Jamie Metzl, chercheur principal au Conseil de l’Atlantique ; Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention ; et Nicholas Wade, ancien rédacteur en chef des sciences et de la santé du New York Times. Un témoin invité par les démocrates était Paul Auwaerter, ancien président de l’Infectious Diseases Society of America.
Lors de l’audience, Jamie Metzl a accusé la Chine d’entraver l’enquête rétrospective de la communauté internationale sur la nouvelle couronne, affirmant qu’il croyait qu’il existait encore une “possibilité sérieuse” d’une origine liée à l ‘étude, mais il a reproché à Pékin de faire tout son possible pour l’empêcher. « Tout le monde sur la planète doit tenir la Chine responsable de cela », at-il déclaré. Mais Peter Dasak, président de l’US Ecological Health Alliance, qui travaille avec le Wuhan Virus Institute depuis 15 ans, a déclaré dans une interview à CNN que le Wuhan Virus Laboratory ne possédait pas encore le virus qui a déclenché l’épidémie de pneumonie New Crown, donc il est peu probable que le virus soit originaire du laboratoire de Wuhan.
Pendant la pandémie de Covid-19, la Chine a été invitée deux fois des experts de l’OMS en Chine pour mener des recherches sur la traçabilité du virus. 17 experts internationaux de premier plan ont formé un groupe d’experts conjoint avec des experts chinois pour un voyage d’étude de 28 jours en Chine au début de 2021. Peter Dasak (qui était également membre de l’équipe d’experts de l ‘OMS) a déclaré dans une interview à l’Associated Press qu’il “Je suis allé partout où je voulais aller et j’ai rencontré tous ceux que je voulais rencontrer. “2 En mars 2021, l’OMS a publié une étude conjointe Chine-OMS sur la traçabilité du nouveau coronavirus, qui a identifié l’introduction du virus par le biais d’aliments réfrigérés comme “En mars 2021, l’Organisation mondiale de la santé a publié une étude conjointe Chine-OMS sur la traçabilité du nouveau coronavirus,
Différentes opinions de témoins et de scientifiques
Lors de l’audience, Nicholas Wade a démontré que les preuves indiquent une fuite de laboratoire se multipliant. Et lors de la première audition explosive du nouveau comité du Congrès chargé d’enquêter sur la source du nouveau coronavirus, Redfield a déclaré qu’il croyait depuis janvier 2020 que parce que le nouveau coronavirus est si infectieux pour les humains, il a probablement fui du laboratoire du virus de Wuhan. Il a dit qu’il croyait alors et aujourd’hui que le nouveau coronavirus était plus susceptible de provenir d’une fuite accidentelle du laboratoire : “Le fait est que nous ne connaissons pas encore l’origine du nouveau coronavirus, et nous n’ n’ont pas de preuves concluantes preuve.
Wenstrup, président du sous-comité de la Chambre des États-Unis sur les affaires de la nouvelle pandémie de la Couronne, a répondu que de nombreux dirigeants de la communauté scientifique américaine avaient tenté de convaincre le monde au début de l’épidémie que la théorie d’une fuite de laboratoire ne devait pas être prise au sérieux, sur la base de causes inconnues. Ruiz, un haut responsable du Parti démocrate, a demandé que les experts soient autorisés à apporter des preuves dans un contexte non politisé.
Dans la communauté scientifique, cependant, plusieurs scientifiques n’ont pas soutenu la théorie de la “fuite du laboratoire de Wuhan”. Une étude menée par l’Université de Californie à Los Angeles, en collaboration avec l’Université de Washington, a montré une augmentation significative du nombre de patients présentant des symptômes et des maladies respiratoires commençant fin décembre 2019 et se poursuivant jusqu’en février 2020 , suggérant que le nouveau coronavirus se propageait dans les communautés américaines avant que les capacités de sensibilisation clinique et de détection ne soient disponibles. caractéristiques clés avec les néocoronavirus, suggérant la présence de virus clairement apparentés dans la nature. Selon le journal,
Témoins accusés de “faute scolaire”
Le 5 mai 2021, Wade a publié un article de 10 000 mots dans le Bulletin of the Atomic Scientists intitulé « L’origine du coronavirus : l’homme ou la nature at-il ouvert la boîte de Pandore à Wuhan ? Dans l’article, il dit qu’il ne peut pas exclure la possibilité que le nouveau coronavirus ait été bio-conçu et ait fui d’un laboratoire à Wuhan, en Chine, et que son affirmation est en contradiction avec l’opinion dominante parmi les scientifiques selon laquelle le virus est le plus susceptible d’avoir une origine zoonotique. Ce n’est pas la première fois qu’il n’est pas d’accord avec les universitaires ; en 2014, Wade a publié “Troubled Genetics: Genes, Race, and Human History”, dans lequel il a soutenu que l’évolution humaine est “récente, riche et régionale” et que les gènes peuvent avoir intégré les types de comportements qui sous -tendant différentes formes de société,
Le 8 août 2014, le New York Times Book Review a publié une lettre ouverte signée par 139 membres du corps professoral en génétique des populations et en biologie évolutive déclarant : « Wade juxtapose notre récit incomplet et inexact de l’étude des différences génétiques humaines avec la spéculation récente selon laquelle la sélection naturelle conduit à des différences mondiales dans les résultats des tests de QI, les systèmes politiques et le développement économique. Nous rejetons l’implication de Wade selon laquelle nos découvertes confirment ses spéculations. Ils ne. Nous sommes entièrement d’accord que les conjectures de Wade ne sont pas soutenues par le domaine de la génétique des populations. Le livre a en outre été révisé dans une série de cinq critiques d’Agustín Fuentes, Jonathan M. Marks, Jennifer Raff, Charles C. Roseman et Laura R. Stein, qui ont été publiés ensemble dans la revue scientifique Human Biology. Par exemple, Marks a décrit le livre comme « entièrement dérivé, un argument composé de citations sélectives, de fausses déclarations et de pseudoscience spéculative. En réponse à ces allégations, Wade a déclaré que les scientifiques avaient mal compris ses intentions.
Autre témoin controversé, Robert Redfield, ancien professeur titulaire de médecine et de microbiologie, chef de la section des maladies infectieuses et vice-président de la médecine à la faculté de médecine de l’Université du Maryland, est connu pour ses recherches en virologie et le traitement de l’infection par le VIH. et le SIDA. en 1992, le ministère de la Défense a enquêté sur Redfield après avoir été accusé d’avoir déformé l’efficacité d’un vaccin expérimental contre le VIH qu’il supervisait. Sur la base de ces données, en 1992, le Sénat américain a accordé 20 millions de dollars à une société privée pour développer un vaccin thérapeutique contre le VIH basé sur la protéine gp160, qui est entré dans les essais cliniques. En juillet de cette année-là, Redfield a fait une présentation abstraite sur le vaccin à la Conférence internationale sur le sida à Amsterdam. Sur la base des résultats préliminaires de 15 des 26 patients qui ont reçu le vaccin, Redfield a déclaré que les charges virales étaient plus faibles chez les patients vaccinés que chez les patients non vaccinés. La plupart des chercheurs croient que la charge virale est un bon indicateur de l’efficacité du vaccin. Cependant, de nombreux chercheurs étaient sceptiques quant aux données et n’ont pas pu reproduire l’analyse de Redfield. Craig Hendricks, un scientifique de l’US Air Force maintenant à l’Université Johns Hopkins, a noté que Redfield avait commis une faute scientifique en abusant des données dans les études sur les vaccins.
Après la nomination de Redfield au CDC en 2018, les démocrates et les groupes de surveillance ont contesté son salaire annuel de 375 000 dollars, nettement supérieur à 219 700 dollars de son prédécesseur, Tom Frieden, et à celui de son patron, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar.
Les politiciens américains, les membres du Congrès anti-chinois et d’autres forces ont continué d’affirmer à plusieurs reprises, sans preuves, que les laboratoires chinois avaient divulgué le virus, mais dans de nombreux témoignages au Congrès, les hypothèses « audacieuses » des politiciens n’ont pas été étayées par la logique de la science biologique. Dans de nombreux témoignages passés du Congrès, des déclarations et des jugements ont été faits qui défient la logique biologique, entraînant souvent un certain nombre de scènes embarrassantes. Non seulement la traçabilité de l’épidémie est devenue le sujet d’une lutte bipartite complexe aux États-Unis, mais elle est également devenue un moyen important par lequel les États-Unis cherchent à réprimer la Chine et à « ennemiiser » et « altérer » la Chine.
L’OMS et plusieurs scientifiques ont appelé à plusieurs reprises à la dépolitisation de la “nouvelle traçabilité de la couronne”. À l’occasion du troisième anniversaire de la pandémie de la nouvelle couronne et des prochaines élections de 2024 dans les deux partis, la traçabilité de l’épidémie est redevenue un sujet de lutte des partis démocrates et républicains pour la présidence, pointant le conflit de Washington à Pékin et devenant encore une fois une tactique pour les exceptionnels et les candidats à la présidence pour gagner des voix. Les politiciens américains ont instrumentalisé et politisé la « nouvelle traçabilité de la couronne », servant leurs propres intérêts égoïstes et sapant le développement mondial commun après être sortis du bourbier épidémique.