La décision du juge nommé par Trump pourrait bouleverser des années d’efforts pour améliorer la coordination entre le gouvernement et les entreprises de médias sociaux. Pendant plus d’une décennie, le gouvernement fédéral a tenté de travailler avec les entreprises de médias sociaux pour lutter contre un large éventail d’activités criminelles, y compris les images d’abus sexuels sur des enfants et le terrorisme.
Au cours des cinq dernières années, la coordination et la communication entre les responsables gouvernementaux et les entreprises se sont intensifiées alors que le gouvernement fédéral réagissait à l’ingérence électorale croissante et aux efforts de suppression des électeurs après des révélations selon lesquelles des acteurs russes avaient semé la désinformation sur les sites sociaux américains lors des élections de 2016. Les responsables de la santé publique ont également fréquemment communiqué avec les entreprises pendant la pandémie de coronavirus, alors que des mensonges sur le virus et les vaccins se propageaient sur les réseaux sociaux, notamment Facebook, Twitter et YouTube.
L’injonction a été une victoire pour les procureurs généraux des États, qui ont accusé l’administration Biden d’avoir permis à une “entreprise de censure” fédérale tentaculaire d’encourager les géants de la technologie à supprimer les points de vue et les orateurs politiquement défavorables, et pour les conservateurs qui ont accusé le gouvernement de suppression de leur discours. Dans leurs documents, les procureurs généraux ont allégué que les actions constituaient « les violations les plus flagrantes du premier amendement de l’histoire des États-Unis d’Amérique ».
Le juge, Terry A. Doughty, n’a pas encore rendu de décision définitive dans l’affaire, mais en émettant l’injonction, il a signalé qu’il se rangerait probablement du côté des procureurs généraux républicains et constaterait que l’administration Biden a enfreint le premier amendement. Il a écrit que les procureurs généraux “ont produit des preuves d’un effort massif des accusés, de la Maison Blanche aux agences fédérales, pour supprimer le discours en fonction de son contenu.”
La décision pourrait avoir des implications critiques pour les entreprises technologiques, qui communiquent régulièrement avec les responsables gouvernementaux, en particulier pendant les élections et les urgences, telles que la pandémie de coronavirus.
Dans son ordonnance, le juge a fait quelques exceptions pour les communications entre les responsables gouvernementaux et les entreprises, notamment pour les avertir des menaces à la sécurité nationale, des activités criminelles ou de la suppression des électeurs.
Un responsable de la Maison Blanche a déclaré que le ministère de la Justice “examine l’injonction du tribunal et évaluera ses options dans cette affaire”.
“Cette administration a promu des actions responsables pour protéger la santé, la sûreté et la sécurité publiques face à des défis comme une pandémie mortelle et des attaques étrangères contre nos élections”, a déclaré le responsable. “Notre point de vue constant reste que les plateformes de médias sociaux ont la responsabilité essentielle de tenir compte des effets que leurs plateformes ont sur le peuple américain, mais de faire des choix indépendants sur les informations qu’elles présentent.”
Google, qui fait partie des sociétés citées dans la poursuite, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. La société mère de Facebook, Meta, a refusé de commenter et Twitter n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’ordonnance du juge impose des limites à un certain nombre d’agences exécutives ayant un large éventail de responsabilités au sein du gouvernement fédéral, notamment le ministère de la Justice, le département d’État, le ministère de la Santé et des Services sociaux et les Centers for Disease Control and Prevention. Il nomme également plus d’une douzaine de responsables individuels, dont le secrétaire du Département de la sécurité intérieure Alejandro Mayorkas et Jen Easterly, qui dirige l’Agence de sécurité de la cybersécurité et des infrastructures.
En plus de limiter les communications du gouvernement avec les entreprises technologiques, Doughty a également interdit aux agences et aux responsables de «collaborer, coordonner, s’associer, commuter et / ou travailler conjointement avec» des groupes universitaires clés qui se concentrent sur les médias sociaux, y compris le Election Integrity Partnership, une coalition de chercheurs dirigée par le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington. Les républicains de la Chambre ont également exigé documents de ces universitaires, au milieu des accusations selon lesquelles ils ont été de connivence avec des représentants du gouvernement pour réprimer le discours conservateur.
Le procès marque un point d’inflexion critique dans une bataille partisane de plusieurs années sur la parole sur les réseaux sociaux. Pendant des années, les républicains ont fait valoir que les politiques des entreprises de médias sociaux visant à lutter contre la désinformation liée aux élections et à la santé publique ont entraîné une censure injuste de leurs opinions politiques. Pendant ce temps, les démocrates ont fait valoir que les entreprises ne sont pas allées assez loin dans la surveillance de leurs services pour s’assurer qu’elles ne sapent pas les institutions démocratiques.
Le procès intenté par les procureurs généraux de la Louisiane et du Missouri est à l’avant-garde d’un effort plus large du GOP pour alléguer que la Maison Blanche Biden exerce une pression «inconstitutionnelle» sur les entreprises technologiques pour éliminer les opinions défavorisées en ligne. De telles accusations ont été attisées dans de multiples procès, ainsi que lors d’audiences du Congrès et d’enquêtes à la Chambre des représentants dirigée par les républicains.
Mais le procès Louisiane-Missouri marque une nouvelle tournure dans les plaintes des républicains selon lesquelles les entreprises technologiques font taire leurs opinions. Au lieu de cibler les entreprises technologiques, qui affirment avoir le droit au premier amendement de décider ce qui apparaît sur leurs sites, le procès cible le rôle du gouvernement fédéral dans ce processus dans l’effort juridique le plus réussi à ce jour pour contrer les efforts de modération des entreprises technologiques.
Les procureurs généraux des États républicains soutiennent que l’administration Biden a enfreint le premier amendement en menaçant de poursuites judiciaires contre les entreprises technologiques au milieu de différends concernant la parole sur les plateformes. Leur plainte cite des fois où l’administration Biden a menacé de prendre des mesures antitrust contre les entreprises ou d’annuler la section 230, un bouclier juridique qui protège les géants de la technologie contre les poursuites.
“L’État profond a planté une graine de suppression de la censure gouvernementale, mais cette graine a été fertilisée, a germé et s’est développée rapidement une fois que le président Biden a pris ses fonctions”, a déclaré le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, dans une interview avec le Washington Post avant la décision.
« État profond » fait référence à l’idée non fondée, fréquemment invoquée par Trump, qu’un groupe de bureaucrates travaille à saper les élus afin de façonner la politique gouvernementale.
L’administration Trump a avancé des arguments similaires lors de différends avec les sociétés de médias sociaux – et est parfois allée plus loin. En 2020, Trump signé un décret qui a ordonné à la Federal Communications Commission de repenser la portée de l’article 230. L’ordonnance est venue en réponse à une décision de Twitter la même semaine de marquer deux de ses tweets erronés avec des étiquettes de vérification des faits.
L’administration Biden conteste les affirmations des républicains, arguant que les communications que les responsables du GOP ont découvertes reflètent le fait que le gouvernement utilise sa chaire d’intimidation pour promouvoir des informations précises face à l’ingérence étrangère dans les élections et à un virus mortel.
Les avocats du ministère de la Justice ont fait valoir lors d’une audience en mai que les accusations des républicains étaient mêlées d'”hyperboles”, selon une transcription du tribunal. Ils ont également averti qu’une injonction pourrait saper les efforts de sécurité nationale, puisque le procès des républicains critique plusieurs programmes qui ont été établis pour répondre aux preuves que des acteurs russes ont exploité les réseaux sociaux américains pour semer la désinformation lors des retombées des élections de 2016.
L’affaire des républicains repose sur des dizaines de milliers de communications, y compris des e-mails et des messages, entre les responsables de l’administration Biden et les sociétés de médias sociaux, se produisant en grande partie entre 2020 et 2021. Les procureurs généraux des États ont fait valoir qu’à partir de 2017 – quatre ans avant que Biden ne soit président – des responsables au sein du gouvernement ont commencé à jeter les bases d’une «campagne systémique et systématique» pour contrôler la parole sur les réseaux sociaux.
Ces efforts se sont accélérés en 2020, alors que Trump était encore président, au milieu de la réponse à l’apparition de la pandémie de coronavirus et des efforts pour sécuriser les élections de 2020, ont fait valoir les procureurs généraux devant le tribunal. Ils ont déclaré que ces efforts avaient fait un «saut quantique» une fois que Biden était devenu président, alors que la Maison Blanche faisait pression publiquement et en privé sur les grandes entreprises technologiques pour qu’elles suppriment les messages qui pourraient contribuer à la réticence à la vaccination, tout en menaçant de réglementer les sociétés de médias sociaux. .
L’« État profond » fait référence à l’idée non fondée, fréquemment invoquée par l’ancien président Donald Trump, qu’un groupe de bureaucrates travaille à saper les élus afin de façonner la politique gouvernementale.
Un certain nombre de personnes qui pensent que leurs publications ont été injustement censurées par les sociétés de médias sociaux ont rejoint les procureurs généraux des États républicains dans le procès. Parmi eux, Jim Hoft, propriétaire et exploitant du site Web conservateur The Gateway Pundit. Hoft allègue que ses comptes de médias sociaux ont été suspendus en réponse aux commentaires qu’il a faits sur les vaccins covid et les bulletins de vote par correspondance. Une autre plantiff, Jill Hines, allègue qu’elle a été “censurée” parce qu’elle a plaidé contre l’imposition de mandats de masques aux jeunes enfants.
La commande de Doughty intervient alors que les sociétés de médias sociaux ont récemment commencé à dénouer certains des programmes créés pour lutter contre la désinformation. Sous la propriété d’Elon Musk, Twitter a considérablement réduit sa division Confiance et sécurité et a accru sa dépendance à l’égard de Community Notes, son programme de vérification des faits sur les tweets. Meta, la société mère de Facebook et Instagram, a licencié du personnel travaillant sur la modération de contenu dans un contexte de pression financière.
Dans son interview avec The Post, Bailey a salué ces récents mouvements.
“Il y a de profondes inquiétudes ici que l’attitude impénitente du gouvernement démontre une volonté de continuer à violer le premier amendement”, a-t-il déclaré. “C’est pourquoi ce mur de séparation est si important, quelles que soient les mesures prises par Big Tech indépendamment de notre procès.”
Will Oremus a contribué à cet article.