Un de mes étudiants m’a demandé si je me tiendrais entre eux et un homme armé.  Voici ce que j’ai dit.

Un de mes étudiants m’a demandé si je me tiendrais entre eux et un homme armé. Voici ce que j’ai dit.



“Mme. Mayes ? Si un homme armé venait ici, nous protégeriez-vous ? Vous placeriez-vous entre nous et le tireur ? »

C’était environ deux mois après le début de mon troisième poste d’enseignant suppléant à long terme dans mon école secondaire alma mater. Je suis revenu lorsque mon mentor du secondaire a reçu un diagnostic de cancer. Quand il est revenu en rémission, je suis resté pour continuer à construire et à façonner la communauté qui m’avait donné un sens de moi-même au cours de mes années de formation.

Ce groupe d’étudiants était encore nouveau pour moi, mais je les adorais. Bien sûr, ils ont eu des moments où ils préféraient être aspirés par un écran de téléphone plutôt que de discuter des ramifications du gerrymandering, des subtilités de l’offre et de la demande ou de l’âge d’or.

Mais les adolescents méritent plus de crédit que nous ne leur en accordons jamais.

Ils sont gentils, intelligents, perspicaces et audacieux. J’étais censé être leur professeur, mais j’ai beaucoup appris sur moi-même et sur le monde grâce à eux. Lorsqu’ils seront en âge de voter, ils enflammeront ce monde de compassion. Nous ne les méritons pas, surtout lorsque nous échouons continuellement à les protéger.

Ce jour-là, j’exécutais mon premier exercice de tir actif.

Lorsque je me suis assis dans ces mêmes bureaux et que j’ai parcouru ces mêmes couloirs six ans plus tôt, les seuls scénarios que nous avons répétés concernaient les tornades, les incendies et le fait de demander à quelqu’un de spécial d’aller au bal.

Mais c’est la nouvelle normalité. Mes élèves étaient agités. Il s’agissait d’un exercice planifié ― pas toujours acquis, car certains exercices sont exécutés sans avertissement. Mais l’avis n’a pas fait grand-chose pour calmer les nerfs et supprimer la réalité que nous devons répéter pour la possibilité de notre propre mort.

J’ai passé en revue mon plan de cours, j’ai regardé le rétroprojecteur capricieux, j’ai pris une gorgée de café et j’ai attendu. Personne ne savait quand la voix du proviseur passerait par l’interphone, déclenchant l’exercice.

L’exercice allait et venait et se fondait dans la nouvelle normalité d’une journée d’école moderne, en sachant parfaitement que nos murs de classe très fins n’étaient pas à la hauteur des tirs d’armes automatiques.

Mais ce n’est pas normal. Cela ne devrait pas être normal.

Nous demandons à nos enseignants de faire beaucoup – d’être des éducateurs, des soignants, des conseillers, des infirmiers, des gardiens de la paix, des gardiens, des disciplinaires. Et maintenant nous leur demandons d’être des boucliers humains.

Quand je suis tombé dans l’enseignement, il ne m’était pas venu à l’esprit que je devrais me débattre avec ma propre mortalité et peser la valeur de ma vie par rapport à celle de mes élèves, même si j’ai grandi à cette époque. J’étais en troisième année quand Columbine a stupéfié le monde de l’éducation. J’étais en première quand la fusillade de Virginia Tech s’est produite.

“Oui. Oui, bien sûr que je le ferais », ai-je dit à l’adolescent qui m’avait demandé si je protégerais mes élèves.

J’ai pris la décision de me sacrifier pour sauver mes élèves si un tireur actif entrait dans ma classe. Une partie de l’enseignement consiste à croire en l’avenir et à croire en un avenir meilleur. Mes étudiants doivent survivre pour faire de cet avenir une possibilité.

Mais ce n’est pas une décision que je devrais avoir à prendre.

À chaque nouvelle fusillade de masse, les arguments contre les restrictions de bon sens sur les armes à feu apparaissent comme sur des roulettes :

“Si nous armions les enseignants, cela n’arriverait pas.”

Je suis un éducateur. Un mentor. Une aide. Un guide. Une lumière. Je ne serai pas relégué à un rôle de perpétuation de cette culture américaine de la violence. Je ne serai pas complice de la militarisation de moi-même et de mes collègues enseignants.

“C’est le prix que nous payons pour nos libertés du deuxième amendement.”

Pourquoi beaucoup dans ce pays ont-ils décidé que la possession d’armes l’emporte sur la sécurité et la vie de nos enfants et de nos enseignants ? Combien d’étudiants morts et d’enseignants morts votre « liberté » vaut-elle pour vous ? À combien êtes-vous prêt à fixer le prix pour défendre un amendement qui a été dépassé par la technologie ? En quoi s’inquiéter d’être abattu à l’école, au cinéma ou dans une épicerie est-il une liberté ? Votre paranoïa et votre croyance erronée que “Le courage est un homme avec un fusil à la main” a corrompu l’intention originale d’un amendement désuet.

Nous acceptons des limitations raisonnables à nos autres droits. Pourquoi est-ce une telle lutte avec le droit de porter les armes ?

« Les armes à feu ne tuent pas les gens ; les gens tuent les gens.

Il est plus que temps de limiter l’accès aux outils utilisés pour tuer plus efficacement. Pourquoi êtes-vous si terrifié par votre voisin que vous avez besoin d’un fusil d’assaut ? Ou ressentez-vous le besoin de cacher et de transporter lorsque vous faites vos courses hebdomadaires ? C’est un reflet de vous – de votre besoin de faux pouvoir, de vos soupçons, de votre lâcheté – pas un reflet de la société que vous craignez soi-disant. Un AR-15 ou une autre arme de qualité militaire ne sert à rien d’autre qu’à la destruction.

“Il s’agit d’un acte d’un malade mental.”

Arrêtez de considérer la maladie mentale comme une condition préalable au meurtre. Commencez à soutenir les soins de santé mentale. Commencez à normaliser la discussion sur la santé mentale. Commencez à considérer la santé mentale des personnes touchées par la violence armée.

“Ce n’est pas le moment de faire de la politique. Il est maintenant temps d’envoyer des pensées et des prières.

Les pensées et les prières réconfortent ceux qui restent. Ils apaisent également la conscience de ceux qui prévoient de ne rien faire, qui continueront à soutenir le statu quo parce qu’il est confortable, familier et politiquement opportun.

Ces jours-ci, j’enseigne occasionnellement les sciences politiques en tant qu’auxiliaire dans un collège. Chaque salle de classe dans laquelle j’entre déclenche le même processus : vérifier la porte. Prenez note de la façon dont il se verrouille. Prévoyez comment couvrir les fenêtres. Trouvez des barricades potentielles. Faire un plan. Répéter.

Ce processus est plus difficile dans un collège parce que la salle de classe n’est pas la mienne. Il est utilisé par plusieurs membres du corps professoral tout au long de la journée. La disposition des bureaux peut être reconfigurée. Les stores peuvent être ouverts ou fermés. Les clés peuvent être égarées. Une trousse de premiers soins a peut-être disparu dans une autre pièce.

A chaque fois la salle de classe peut être différente, ce qui nécessite de générer rapidement un nouveau plan. J’ai perdu le sommeil en exécutant différents scénarios dans mon esprit pour être prêt pour le lendemain.

Créer un plan en cas de tireur actif est désormais une seconde nature. Cela fait partie du processus. En plus de préparer mes notes de cours et de ranger mes meilleurs marqueurs effaçables à sec, je réfléchis à des moyens de sauver la vie de mes étudiants.

Cela ne devrait pas être normal.

Au lieu de demander aux enseignants d’entreprendre l’impossible, d’accepter la réalité qu’ils pourraient mourir en faisant leur travail, demandez-vous : Qui devrait être abattu dans votre vie pour que vous agissiez ?

Oui. Je sacrifierai ma vie pour la vie de mes élèves. Mais ne laissez pas cela devenir ma réalité la prochaine fois que j’enseignerai. Ne laissez pas ma vie et celle de mes élèves se transformer en statistiques.

Avez-vous une histoire personnelle captivante que vous aimeriez voir publiée sur HuffPost ? Découvrez ce que nous recherchons ici et envoyez-nous un pitch.