Spotify a officiellement riposté aux affirmations faites par Drake dans un dossier juridique le mois dernier selon lesquelles Kendrick Lamar Pas comme nous a été « artificiellement gonflé ».
Le mois dernier, Drake, via sa société Frozen Moments LLC, a accusé Groupe de musique universel et Spotify de gonfler artificiellement les chiffres de streaming pour le méga-hit de Kendrick Lamar Pas comme nous – une piste dissidente sur Drake.
Les allégations de Drake ont été faites dans une requête légale déposée à New York, dans laquelle les avocats de la société de l'artiste affirmaient qu'UMG utilisait des « robots » et d'autres méthodes pour augmenter artificiellement les chiffres de Lamar. Pas comme nous.
La pétition de Drake, que vous pouvez lire en entier ici, a allégué qu'UMG « avait lancé une campagne pour manipuler et saturer les services de streaming et les ondes avec une chanson, Pas comme nousafin de rendre cette chanson virale, notamment en utilisant des « robots » et des accords de paiement pour jouer.
La pétition affirmait également que « UMG facturait des tarifs de licence à Spotify 30 % inférieurs à ses tarifs de licence habituels pour les licences Spotify ». Pas comme nous en échange de la recommandation positive de Spotify de la chanson aux utilisateurs qui recherchent d'autres chansons et artistes sans rapport.
Il continue d’alléguer : « UMG ni Spotify n’ont révélé que Spotify avait reçu une compensation de quelque nature que ce soit en échange de la recommandation de la chanson. »
En réponse aux allégations de Drake concernant un tarif inférieur de 30 % en échange de recommandations, un porte-parole de Spotify a déclaré à MBW vendredi 20 décembre : « Spotify n'a aucune incitation économique pour les utilisateurs à diffuser du streaming. Pas comme nous sur n'importe lequel des morceaux de Drake.
Le porte-parole de SPOT a ajouté : « Un seul des outils de Spotify for Artists, Chapiteaua été acheté au nom de la chanson, pour 500 € afin de promouvoir le morceau en France. Marquee est une publicité visuelle qui est divulguée aux utilisateurs sous forme de recommandation sponsorisée.
Un porte-parole de Groupe de musique universel a déclaré à MBW le mois dernier : « La suggestion selon laquelle UMG ferait tout pour nuire à l’un de ses artistes est offensante et fausse. Nous employons les pratiques éthiques les plus élevées dans nos campagnes de marketing et de promotion.
“Aucun certain nombre d'arguments juridiques artificiels et absurdes dans cette soumission préalable à l'action ne peuvent masquer le fait que les fans choisissent la musique qu'ils veulent entendre.”
Spotify a également officiellement déposé des documents d'opposition en réponse à la pétition de Drake, notamment un mémoire d'opposition et une affirmation à l'appui du mémoire, tous deux obtenus par MBW. Dans le dossier précédent, les avocats de SPOT affirment que la requête de Drake « devrait être refusé ».
Dans le cadre de l'affirmation déposée à l'appui du mémoire d'opposition, faite par David Kaefervice-président et responsable des activités de musique et de livres audio chez Spotify USA, l'exécutif affirme que « contrairement aux allégations » formulées dans la pétition de Drake, via Frozen Moments LLC, « UMG et Spotify n'ont jamais conclu d'accord dans lequel UMG « facturait les tarifs des licences Spotify ». 30 pour cent inférieurs à ses tarifs de licence habituels pour Pas comme nous en échange de la recommandation positive de Spotify [Not Like Us]», y compris « aux utilisateurs qui recherchent d’autres chansons et artistes ».
L'affirmation de Kaefer notait également que la pétition de Drake affirmait « qu'un individu non identifié a rapporté sur un podcast qu'il avait utilisé des robots pour atteindre 30 000 000 streams sur Spotify dans les premiers jours de la sortie de Pas comme nous », mais a suggéré que Spotify « n’a trouvé aucune preuve pour étayer cette affirmation ».
Ailleurs dans le affirmation, que vous pouvez lire en entier ici, Kaefer note que « Spotify investit massivement dans des évaluations automatisées et manuelles pour prévenir, détecter et atténuer l'impact du streaming artificiel sur notre plateforme ».
La déclaration continue : « Lorsque nous identifions une tentative de manipulation de flux, nous prenons des mesures qui peuvent inclure la suppression des numéros de streaming, la retenue de redevances et l'imposition de pénalités. Les cours d'eau artificiels confirmés et suspectés sont également supprimés de nos calculs cartographiques. Cela nous aide à protéger le paiement des redevances pour les artistes honnêtes et travailleurs.
Entre-temps, dans le mémoire de l'opposition, obtenu par MBW et que vous pouvez lire en entier iciles avocats de Spotify ont noté que la pétition de Drake « spécule qu'UMG a artificiellement gonflé la popularité du morceau par un certain nombre de moyens, notamment en utilisant des « robots » et des accords de « paiement pour jouer », en payant des influenceurs des médias sociaux pour promouvoir la chanson, et en prenant des mesures pour dissimuler son projet en licenciant prétendument des employés associés à Drake ».
Le mémoire soutient cependant que « sous couvert de l'affirmation farfelue selon laquelle cela donne lieu à une action civile RICO, le requérant dans cette procédure cherche à invoquer le recours extraordinaire de la communication préalable à l'action ».
Le mémoire ajoute : « Quant à Spotify – étranger à cette bagarre – la pétition présente une seule allégation, sur la base d'informations et de convictions, selon laquelle Spotify a convenu avec UMG d'un taux de redevance réduit pour Pas comme nous en échange de « recommander [it] aux utilisateurs qui recherchent d’autres chansons et artistes sans rapport.
« Sur cette base, le pétitionnaire demande la communication préalable de documents suffisants pour démontrer un tel accord et les avantages financiers qui auraient été reçus. Comme indiqué dans l'affirmation qui l'accompagne, l'intégralité de la demande de découverte du pétitionnaire auprès de Spotify est fausse : il n'existe pas d'accord de ce type. Quoi qu’il en soit, la pétition est juridiquement déficiente et devrait être rejetée.»
Drake et Lamar sortent leurs disques via UMG et son Archives de la République et Interscope, respectivement.
Pas comme nous (Interscope), enregistré par Lamar dans le cadre d'un amère querelle de rap avec Drakeest sorti le 4 mai dans le cadre d'une série de trois morceaux dissidents, tous sortis à quelques jours d'intervalle (les autres morceaux sont Euphorie et Rencontrez les Graham).
Les avocats de Drake ont également déposé une deuxième requête contre UMG le mois dernier, cette fois au Texas.
Dans le deuxième dépôt, obtenu par MBW et que vous pouvez lire en entier ici, Les avocats de Drake affirment que « UMG a conçu, financé puis exécuté un plan » pour se transformer. Pas comme nous »dans un méga-succès viral avec l'intention d'utiliser le spectacle du préjudice causé à Drake et à ses entreprises pour susciter l'hystérie des consommateurs et, bien sûr, des revenus massifs ».
Le dossier ajoute : « Ce plan a réussi, probablement au-delà des attentes les plus folles d’UMG. »Entreprise de musique dans le monde